Николай Томенко: Старую Одессу спасут лотереи и статус ЮНЕСКО

 

- В Украине действует достаточно жесткое охранное законодательство, однако не секрет, что государство не может справиться со взятыми на себя полномочиями — не хватает средств. Можно ли изменить ситуацию законодательным путем, например, заинтересовать бизнес в реконструкции и реставрации?

- В мировой практике есть много примеров, когда государство привлекает инвесторов к реабилитации исторических памятников. Но в Украине есть своя специфика и пока именно государство может выступить гарантом того, что памятник останется в первозданном виде.

Что касается охранного законодательства, я выступаю за либерализацию подхода. Да, хорошо сохранившиеся постройки следует оставлять на балансе государственных ведомств. В то же время, в Украине есть немало памятников, которые фактически утратили свою архитектурную ценность. Например, только в Тернопольской области есть несколько десятков замков, от которых остались лишь фрагменты стен. Такие объекты, при взаимном согласии местной общины и властей, можно отдавать в частные руки под строительство отелей и развлекательной инфраструктуры. Туристам ведь важен именно бренд, и они с удовольствием откликнутся на призыв посетить руины старинного замка, овеянного мрачными легендами.

Кроме того, многие хорошо сохранившиеся объекты имеют в комплексе исторические постройки, не имеющие большой ценности. Например, господские конюшни, склады. Я не вижу проблемы в том, чтобы создавать на их базе кафе или отели. Такой подход позволит «разгрузить» список объектов, находящихся на балансе государства, и качественнее обслуживать оставшиеся сооружения.

- Обратимся к одесской специфике — в нашем городе больше 1000 памятников архитектуры, из которых большая часть относится к жилому фонду. Город не в состоянии поддерживать его в нормальном состоянии. Как можно решить эту проблему?

- Что касается памятников архитектуры, которые продолжают сохранять свое функциональное назначение, то здесь, безусловно, возможно более широкое привлечение частных средств. Охранные органы, между тем, должны строго контролировать сохранение идентичности предмета охраны, будь то фасад или, скажем, лепнина на потолке.

Допустим, есть здание, которое в ХІХ веке было построено для банка. Соответственно, отдавая его в аренду в частные руки, целесообразно сохранить эту функцию, чтобы инвестор принимал на себя не только помещение, но и бренд, сохраняя тем самым преемственность времен. При этом инвестор получает свободу действий во всем, что не касается собственно предметов охраны — они должны восстанавливаться с помощью квалифицированных реставраторов. Таким образом, мы одновременно спасаем ценные памятники и обеспечиваем работой специалистов.

- Что мешает привлекать к реабилитации памятников архитектуры меценатов?  

- Действительно, этот путь был бы самым приемлемым: мы восстанавливаем здание и, в то же время, сохраняем его в государственной собственности. К сожалению, в Украине это не стало традицией. Во всем мире меценатов привлекают возможностью получить соответствующее возмещение в виде уменьшения налогов, а у нас эта норма не действует. По сути, меценат в Украине — это альтруист, который ничего не получает взамен. А потому людей, желающих жертвовать большие деньги, немного. Если говорить о масштабной реставрации за счет благотворительных взносов, то я могу привести только один пример — искусствовед Борис Возницкий восстановил Олеськовский и Золочевский замки на Львовщине. Но ведь эти работы затянулись почти на 20 лет!  Чтобы активнее привлекать состоятельных людей к защите национального достояния, нужно принять закон о меценатстве. Пока я не вижу понимания в правительстве по этому вопросу — казна не готова поступиться своими интересами.

Есть и другие заманчивые идеи. Например, я разрабатываю законопроект, по которому 80% прибыли от лотерейного бизнеса должно поступать в бюджет на развитие спорта и в фонд реставрации памятников. Это достаточно большой рынок, и поступления будут немалые.

- А что с государственным финансированием?

- Что касается финансирования из Министерства культуры, то с 2008 года деньги на капитальные реставрационные работы почти не выделяются. Хотя в прежние годы, начиная с 2005-го, в эту сферу шло значительные денежные поступления, позволившее восстановить десятки памятников по всей стране.

Впрочем, вопрос усложняется тем, что многие объекты культурного наследия разбросаны между 3-4 ведомствами (в Одессе таковым является здание Морского музея — бывшего Английского клуба, - ред.). Поэтому необходимо создать единый уполномоченный орган, который бы занимался памятниками архитектуры. Я думаю, что это может быть исполнительный орган в системе Министерства строительства и регионального развития: все-таки, оно гораздо ближе к вопросам реконструкции и реставрации, чем Минкульт.

- Сейчас в парламенте разрабатывается Закон «О специальном статусе г. Харькова». Каковы перспективы его принятия, и уместно ли говорить о подобном Законе для Одессы, который, в числе прочего, предусматривал бы более гибкие подходы к охране памятников?

- Думаю, это неэффективный путь, потому что каждый город по-своему уникален. Если мы примем решение о льготном налогообложении или свободной экономической зоне, скажем, для Одессы, это будет очень субъективно. Почему не Киев, Львов или Полтава? Там ведь тоже есть своя специфика. Что касается Закона «О Харькове», думаю, Верховная Рада его не проголосует.

В свою очередь, правильным будет другое решение: максимальная децентрализация бюджетной политики и свобода для местных бюджетов. Таким образом, на местах останется ресурс для инвестиций в сохранение исторических памятников. В свою очередь, государство должно не только раздавать местным властям льготы и дотации, но и задействовать международные организации, прежде всего — ЮНЕСКО. Позиционируя часть Старой Одессы как объект мирового культурного наследия, можно претендовать на значительные поступления из-за рубежа.

Сегодня многие эксперты в Одессе говорят о том, что если предоставить части города статус ЮНЕСКО, то международное финансирования окажется недостаточным для реабилитации исторической застройки и. в тоже время, строгие охранные требования не позволят привлекать к реконструкции частный капитал. В итоге, город только пострадает.

Опыт огромного количества городов показывает, что приобретение охранного статуса ЮНЕСКО — это позитив. Прежде всего, вхождение в международную программу сохранения культурного наследия позволит эффективнее бороться со строительным беспределом. Я уверен, что если бы в программу ЮНЕСКО вошел исторический центр Киева, нам бы удалось избежать застройки окрестностей Софии Киевской и Киево-Печерской лавры небоскребами, из-за чего, как вы знаете, этим объектам грозит исключение из списка Всемирного наследия.

Я уверен, что если обозначить в Одессе компактный район наиболее ценной исторической застройки и добиться его внесения в список ЮНЕСКО,  это поможет сохранить достояние вашего города.

Михаил Мейзерский 

---

Читайте также

Внимание! Обнаружив ошибку или неточность в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter. Далее следуйте инструкциям. Редакция сайта заранее благодарит всех бдительных читателей!