Александр Илько: Сегодня мы создаем юридическую историю…

«Репортер»: С чего началась ситуация в порту, которая на сегодня сложилась, с какого момента?

Александр Илько: С конца 2008 года. Порт «Южный» проверяло Главное контрольно-ревизионное управление Украины. В ходе проверки ревизоры сделали выводы о том, что причал №16 в свое время был необоснованно передан компании ТИС, а так же о том, что порт и государство недополучили значительные средства от аренды причала компанией.

В конце 2008 года ГлавКРУ проинформировало премьер-министра Юлию Тимошенко, которая незамедлительно дала поручение Генеральной прокуратуре и Фонду госимущества принять меры по защите государственных интересов. Срок аренды причала №16 у компании ТИС истек 31 декабря 2008 года. Как известно уже и из средств массовой информации, в течение полугода срок аренды не был продлен и вообще не предпринималось никаких попыток по возврату имущества. И лишь 9 июля 2009 года между Фондом госимущества и компанией ТИС заключен новый договор «О порядке использования единого имущественного комплекса».

«Р»: Хотелось бы уточнить по поводу претензий компании ТИС к порту «Южный» в части компенсации стоимости дноуглубительных работ. Насколько известно, ТИС проводил эти работы для себя и сам же пользуется этим причалом? Вы, как юрист, видите у оппонентов какие-то законные основания требовать у порта 51 миллион?

А. И.: Приведу только факты. Во-первых, сам предмет иска звучит дословно так: «Об обязательстве порта выплатить стоимость безосновательно полученного имущества». Таким образом, компания ТИС в своем исковом заявлении говорит, что акватория – это имущество. Мы так не считаем. Кроме того, по статье 74 КТМ акватория находится исключительно в государственной собственности: она порту не продана, не подарена, а передана в пользование.

Что касается согласований. Эти согласования были связаны с безопасностью проведения работ в акватории. Что это означает? Чтобы провести дноуглубительные работы, необходимо завести специализированный флот, эти работы требуют обязательного соблюдения правил безопасности мореплавания. Поэтому такие разрешения давались капитаном порта, - опять же не по компенсации работ, а исключительно в части обеспечения безопасности мореплавания в ходе проведения дноуглубительных работ, чтобы это не повлияло на безопасность судоходства в акватории.

«Р»: Несколько лет назад, когда была документация на дноуглубительные работы, когда Госкомиссия принимала, скажем, уже углубленные причалы, - была ли тогда речь о какой-то дальнейшей компенсации со стороны порта в адрес ТИСа?

А. И.: Ни о каких вопросах, связанных с определением комиссией стоимости дноуглубительных работ и подтверждением необходимости компенсации любыми государственными организациями либо государством в целом, речь тогда не шла.

«Р»: На каком этапе сейчас в хозяйственном суде дело по компенсации за дноуглубительные работы?

А. И.: В настоящее время суд назначил экспертизу, которая будет проверять размер исковых требований компании ТИС. Исковые требования составляют 51 миллион 340 тысяч гривен. Кроме того, экспертиза будет проверять те расходы, которые были понесены, с точки зрения соответствия отношения исковых требований к тому количеству работ, которые были документально закреплены по технической документации.

«Р»: То есть в результате экспертизы сумма компенсации может быть уменьшена?

А. И.: Возможно.

«Р»: Как вы считаете, как юрист, результаты такой экспертизы могут помочь истцу или ответчику? Действительно ли они могут сдвинуть дело с той мертвой точки, на которой оно сейчас находится?

А. И.: Честно говоря, позиция порта основана на том, что любое заключение экспертизы, - даже если экспертиза покажет, что стоимость работ составляла гораздо меньшую сумму, - для нас не имеет большого значения. Мы считаем, что сам принцип компенсации и возмещения расходов государственным предприятием работ по дноуглублению и применение к акватории статуса «имущества» является юридически неправильным.

«Р»: То есть момент именно в том, что порт является государственным предприятием и владеет всем государство, а не сугубо порт?

А. И.: Совершенно верно. Акватория нам давалась в пользование соответствующим постановлением Кабинета министров как государственному предприятию.

«Р»: А что говорит законодательство: акватория или ее какая-то часть может передаваться негосударственным структурам в аренду или пользование?

А. И.: Согласно законодательству акватория должна находиться исключительно в государственной собственности.

«Р»: Если рассматривать ситуацию гипотетически, действительно ли удовлетворение подобного иска может привести к банкротству порта?

А. И.: Я думаю, что любому предприятию, - даже такому мощному, как Морской торговый порт «Южный», - теоретически, да и фактически, тяжело будет одновременно возмещать те суммы, которые могут возникнуть по компенсации такого рода работ. Почему? Потому что компания ТИС на протяжении этого времени строила и другие причалы. Причал №18 - не единственный, были работы по другим причалам, работы велись в большом объеме. Если теоретически рассматривать такую ситуацию, то действительно, как ранее говорил начальник порта, единовременное удовлетворение исковых требований, быстрое рассмотрение апелляций и вступление решений в законную силу в какой-то короткий период времени, но по многим исковым требованиям - да, оно нанесет очень тяжелый удар по государственному предприятию. Порт действительно не сможет оперативно выполнять те задачи, которые на него возложены государством, выполнять социальные программы по коллективному договору, вовремя выплачивать зарплату и т.д.

«Р»: То есть вы считаете, что удовлетворение одного иска может стать прецедентом для «бомбежки» государственного предприятия другими исками?

А. И.: С одной стороны, законодательство Украины отличается от законодательства Англии - у нас нет понятия прецедентного права. Но в то же время, исходя из той судебной практики, которая есть в Украине, конечно же, думаю, что если такое решение будет вынесено и не в пользу госпредприятия, и не в пользу государства, то в какой-то мере это может повлиять на желание многих компаний рассматривать такой вариант с точки зрения возможности взыскания средств с портов. Сегодня многие крупные инвестиционные компании уже сделали дноуглубительные работы в других портах. Скажу честно, такого рода иск – первый в Украине, поэтому к нему и привлечено огромное внимание как со стороны государства, так и со стороны частного бизнеса, крупных компаний, потому что для них это тоже может послужить сигналом: а почему бы не рассмотреть вопрос о попытке компенсации от госпредприятия своих расходов, которые были связаны с такими работами.

«Р»: Еще один спорный момент с тем же предприятием: ТИС, насколько мне известно, требует достаточно высоких скидок портовых сборов для судов, которые идут через акваторию порта к причалам компании. Было задействовано региональное отделение Антимонопольного комитета. Как вы можете прокомментировать эту ситуацию?

А. И.: Территориальное отделение Антимонопольного комитета в Одесской области по заявлению ООО «ТИС» и ООО «ТИС-руда» проверяло их заявление в части законности предоставления скидок портом; рассматривался также вопрос о необходимости предоставления скидок на портовые сборы. Антимонопольный комитет принял решение, где порт был признан монополистом - предприятием, которое нарушает антимонопольное законодательство. Нам было рекомендовано дать компаниям ТИС и «ТИС-руда» скидки на портовые сборы в размере 50 процентов. Если говорить коротко, то согласно законодательству портовые сборы предоставляются судовладельцем. Ни ТИС, ни «ТИС-руда» такими судовладельцами не являются: они осуществляют погрузо-разгрузочные работы. Поэтому порт «Южный» и ТИС, если уж говорить объективно, являются конкурентами с точки зрения выполнения погрузо-разгрузочных работ. При этом и те и другие обязаны выполнять эти работы исключительно по ставкам, предусмотренным законодательством.

Кроме того, сегодня законодательством начальнику порта дано право предоставлять скидки на портовые сборы. Начальник порта, исходя из экономической целесообразности, необходимости, может либо предоставлять, либо не предоставлять их, - именно поэтому они называются не тарифы, а скидки. Сегодня на многие причалы порта отсутствуют скидки в размере 50 процентов, то есть суда, заходящие к другим причалам порта, не имеют такой скидки. Исходя из логики Антимонопольного комитета получается, что начальник порта нарушает антимонопольное законодательство, потому что он сам своему предприятию не предоставил скидки?! Но, учитывая то, что только начальник порта согласно контракту с Министерством транспорта и связи отвечает за экономические показатели - он принимает решение, кому и в каких случаях эти скидки предоставлять либо отказывать в их предоставлении.

«Р»: Можно ли, по вашему мнению, называть порт «Южный» монополистом?

А. И.: Исходя из тех выводов, которое сделало региональное управление, считаю, что нет, потому что, исходя из их заключения, порт Южный является монополистом, так как он перерабатывает на своих причалах, своей акватории уголь и руду. Можно возразить: есть Одесский, Ильичевский порты. Поэтому, исходя из такой логики, можно признать себя монополистом, условно говоря, у себя на даче, потому что только на этой даче растут помидоры.

«Р»: Ваше мнение как заместителя начальника порта по правовым вопросам: есть ли сегодня силы, возможности у государственного предприятия «Морской торговый порт Южный» вот так бороться на нескольких фронтах с исками без ущерба или с минимальным ущербом для экономических показателей?

А. И.: Я считаю, что любой спорный вопрос должен быть рано или поздно решен в суде. Только суд сможет всё разъяснить и расставить точки над «і». Он сможет определить, где законны требования как одного, так и другого предприятия. Поэтому сегодня со стороны юридической службы мы готовим те материалы, которые, на наш взгляд, необходимо рассмотреть в суде. Мы получили запрос Генеральной прокуратуры по 16-му причалу, но в любом случае только суд может рассмотреть и поставить точку в этих всех спорных вопросах. Многие судебные дела, о которых я сегодня говорил, являются первыми в истории Украины. Хотим мы или не хотим, но сегодня мы создаем ту юридическую историю, которая будет, может быть, в перспективе для многих определять, что может делать госпредприятие: имеет ли оно возможность взимать портовые сборы по своему разумению, используя те права, которые даны государством; может ли госпредприятие быть собственником акватории и не компенсировать расходы, которые оно не подтверждало. В общем, только суд может ответить на эти вопросы и поставить в них точку.

«Р»: Чувствуете ли вы себя уверенно в преддверии процессов, в которых вам придется защищать порт, фактически - государственные интересы?

А. И.: Я для того и работаю на госпредприятии, чтобы защищать государственные интересы. Позиция, которую занимает юридическая служба порта, во многом базируется не только на тех выводах, которые делаем мы сами. До нас такие же выводы сделало КРУ, а дальше все покажут время и суд.

«Р»: Спасибо. Желаем успехов вам и порту «Южный».

---

Внимание! Обнаружив ошибку или неточность в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter. Далее следуйте инструкциям. Редакция сайта заранее благодарит всех бдительных читателей!