Игорь Резник: БЮТ и ПР может удержать вместе только желание не допустить третью силу

---

О сегодняшней политической ситуации в парламенте, о попытке объединения усилий БЮТ и Партии регионов рассказал гость «Репортера» - депутат Верховной Рады 4-го созыва одессит Игорь Резник..

«Репортер»: Каковы, на ваш взгляд, цели объединения БЮТ и Партии регионов?

Игорь Резник: Ситуация, которая сложилась в нашей стране - необычная; речь идет о попытке «сыграть свадьбу» двух фракций, которые на протяжении длительного времени были антагонистами, во взаимных характеристиках просто уничтожали друг друга, обвиняя в отсутствии профессионализма. С точки зрения президента это государственный переворот. Чем это является на самом деле - сказать пока достаточно сложно. Сложно потому, что все переговоры ведутся кулуарно, тексты соглашений непонятны.

Существует несколько, в моем понимании, вариантов развития событий. В стране в течение длительного времени, по сути дела, два парламента «ходили стенка на стенку», и невозможно было принять ни одного нормального решения. Это может говорить о глубокой озабоченности этих двух фракций судьбой страны, во что верят не очень многие. Это может быть попыткой смещения президента и определения нового порядка выборов в парламенте. Это может быть раздел собственности и понимание одной из фракций, что управлять страной без другой фракции, которая является оппозиционной, но по численности - ведущей, сделать это невозможно.

Здесь очень важно, в какой форме будет реализовано это объединение. Откровенно говоря, соединение этих двух фракций я бы так не назвал по той простой причине, что когда кто-то с кем-то объединяется - естественно, предусматривается единое руководство, единый центр управления, единая идеология внешняя и внутренняя. Что касается этого объединения, то я думаю, что в итоге все равно две вершины айсберга останутся нетронутыми. То есть в одной из фракций будет Тимошенко, в другой - Янукович, и никто руководство не отдаст. Таким образом, произойдет не объединение, а ситуативное присоединение одной фракции к другой для решения каких-то конкретных задач, - время покажет, каких.

«Р»: Насколько долго, по вашему мнению, может продлиться союз таких двух мощных сил при настолько ярких противоречиях и от чего это может зависеть?

И. Р.: Определяя цель, конечно, нужно понимать, как долго эта «свадьба» может продолжаться и как быстро амбиции одной из сторон возобладают и будет сломана та договоренность, которая сегодня существует. Время показало, что эти два лидера непримиримы. Поэтому оценка длительности их союза крайне негативная. Их может удержать вместе только ненависть к третьей силе, желание не допустить третью силу в этот элитный слой. Нужно понимать, что при соединении двух этих мощных фракций все остальные потеряют свое значение.

«Р»: СМИ декларируют как одно из намерений этого союза выборы президента в парламенте. Насколько это соответствует настроению избирателей и политической системе и насколько это своевременно?

И. Р.: Тут сложилась следующая ситуация. Наш политический элитарный слой совершенно оторвался от избирателей, мнение избирателей их абсолютно не интересует. А избирателям настолько безразлично все происходящее в политических кругах, что они тоже особо влиять, как мы, не пытаются. Я думаю, что протестный электорат, который по настоящему возмутится в стране, будет составлять 4-5 процентов - это будет все, чем обладают те, кто крайне возмущен происходящим. При этом возникает вопрос чисто юридический: согласно Конституции изменение государственного строя и переход на парламентскую систему может быть осуществлен только в результате всенародного волеизъявления, с помощью референдума. Сделать это так, как пытаются, невозможно.

Существует и другой аспект. Принятое сегодня решение о выборах в парламент касается не этого депутатского созыва, потому что этот депутатский корпус был собран и работал в конституционном поле, согласно которому президент должен быть избран народом. В следующем созыве антирейтинг ведущих фракций и партий может быть настолько велик, что в парламенте если в следующий раз примут разумное решение - может, будут частично мажоритарные выборы, а не такие, как сегодня, когда кота в мешке мы приобретаем в результате наших выборов. Заполнение парламента может быть совершенно иное. Тут есть шанс и для тех, кто сегодня у власти, шанс для президента. Если в обычных условиях, я считаю, этот шанс нулевой - рейтинг президента сегодня ниже, чем был рейтинг у Кучмы, когда он завершал свою карьеру. Это совершенно необычная ситуация: такого низкого рейтинга не было ни у одного президента. Поэтому при такой форме выборов в парламент совершенно новых людей и таком антирейтинге существующих мощных фракций возможны варианты, я так полагаю; поэтому риск сегодня существует для всех участников.

«Р»: Насколько правомочны депутаты сегодняшнего парламента вносить такие изменения, которые они намерены провести, и насколько они имеют моральное право на это?

И. Р.: Выборы президента в парламенте являются как бы нормой уже существующей в мире, в частности, в соседней Молдове: там уже второй раз не выбрали президента. Можно было бы смириться с ней и здесь. Но в том виде, в котором мы сегодня избираем депутата в парламенте - по пропорциональной системе, когда мы знаем только лишь пятерых обозначенных, а остальные - это кот в мешке, я думаю, это аморально. Говорящие о том, что можно выбрать президента в парламенте, настаивают на том, чтобы использовать делегированное нами им право. Я могу делегировать свое право избирать человеку, которого я в лицо знаю, фамилия которого мне известна. А если мне дали списочный состав и этот список мне неизвестен, и мало того - о нем я узнаю после выборов, - я им свое право не делегировал. Поэтому в таком виде, в котором осуществляются выборы в парламент депутатского корпуса, выбирать президента в парламенте - это аморально.