Политолог игорь коваль – о политической системе и предстоящих выборах

«Репортёр»: Как Вы считаете, партийно-политическая система в Украине развивались по логическим принципам, или страна выбрала свой путь?

Игорь Коваль: Партийно-политическая система в любой стране складывается с одной стороны исторически, с другой стороны её развитие можно стимулировать либо затормозить. То, что происходит в нашей стране, немного не соответствует тому, что должно было бы происходить в соответствии со складывающейся ситуацией. Я отношу себя к тому кругу политологов, который и год назад и сегодня критически относятся к проведению выборов по партийным спискам. В принципе, в странах Европы и Северной Америки считается, что выборная система, основанная на выборе партий, является более демократической, более сильной. Но, проблема в том, что мы несколько опережаем события.

«Р»: То есть, логическая цепь немного нарушена?

И. К.: Да, мы пытаемся несколько стимулировать её, считая, что мы быстрее достигнем положительного результата. На самом деле всё не так просто. Дело в том, что наше общество, само по себе, ещё не достаточно структурировано. Как говорят политологи, оно разобщено в стратах. Это чрезмерное богатство и чрезмерная бедность населения. Партийно-политическая система указами не создаётся. Должно пройти время, для того чтобы партии по-настоящему сформировались как выразители интересов определённых социальных групп.

«Р»: То есть эволюционно?

И. К.: Да. Сегодня есть, конечно, несколько таких партий. Выражаясь современным языком, это «брендовые» партии, которые сложились исторически и сохраняют свой бренд до сих пор. Например, коммунистическая партия, отчасти социалистическая партия. Также социал-демократическая (объединенная), хотя она для нашей страны относительно новая, но это мировой бренд и из названия понятно, о чём должна идти речь.

Проблема в том, что формирование партий в нашей стране идёт удивительным способом. Иногда партии это бизнес-проекты выразители интересов финансово-территориальных групп, более жёстко их можно назвать олигархическими группами. Иногда эти партии сформированы под определённую личность. Крайне редко мы видим по-настоящему выдержанные идеологические корни.

Сегодня на формирование партийных списков рядовой гражданин страны практически не имеет никакого влияния. По разным данным всего лишь 7-8% взрослого населения Украины считают себя принадлежащими к той или иной политической партии. Рядовой гражданин являющийся беспартийным, а таких подавляющее большинство, не видят и критериев, по которым выбираются в партийные списки. Они будут формироваться весьма узкой аудиторией на партийных съездах. У меня такое подозрение, что даже рядовой член партии не сможет повлиять на то, кто будет в списках.

С учётом того, что мы знаем о реалиях нашей страны, осторожно замечу, что формирование этих списков не всегда будет исходить из интересов государства и народа. Есть подозрения, что будут иные критерии подбора людей в эти списки.

Если подытожить эту часть ответа, то замечу, что в исторической плане, переход к пропорциональной системе нужен, но мне кажется, что мы несколько поторопили события.

«Р»: А как Вы считаете, люди отдают себе отчёт в том, кто из политиков левые, а кто правые? И какие можно назвать идеологические центры?

И. К.: Большинство партий пытаются себя позиционировать. Всё больше и больше партий пытаются позиционировать себя как партии центристского плана, говоря о «понимании», «терпимости». Это своеобразная реакция на чрезмерный подъём революционности народных масс. Но если быть честными перед самими собой мы должны признать, что наша партийно-политическая система развивается не столько под влиянием идеологии, не столько под влиянием разработок серьёзных политологов, сколько по весьма примитивным сценариям политтехнологов и имиджмейкеров. Они выбирают определённые болевые точки и пытаются при помощи известных в мировой практике манипуляций сыграть на настроениях-разочарованиях, на настроениях людей, которые ожидали чего-то и не получили.

«Р»: И это работает?

И. К.: Да это работает. Это определённые политтехнологические приёмы, которые сегодня весьма популярны.

Меня в этой ситуации пугает, что действительно началась борьба. Основные участники этого забега известны, но обратите внимание, что ни от партий, ни от общенациональных политических лидеров мы не услышали ни одной стратегической идеи развития страны. В основном политики сосредоточились на борьбе за электоральное поле, на накапливание чёрного пиара, для того, чтобы вытеснить своего противника с этого электорального поля. У нас сложилось несколько пар, которые ведут борьбу между собой примерно на одном электоральном поле. Общепринятым стало говорить, что Народная партия и Социалистическая имеют примерно одну электоральную базу. Примерно на одном поле будут бороться коммунисты и партия Витренко, общипывая друг друга. Примерно на одном электоральном поле, взаимно гася друг друга, будут бороться две оранжевые партии это Наша Украина и Блок Юлии Тимошенко, если они не договорятся о сотрудничестве.

Но абсолютное большинство предпочитает иметь синицу в руках. То есть многие партии говорят, что они хотят идти самостоятельно на выборы и потом сформировать коалицию внутри парламента.

«Р»: Многие политики уверяют что, как и год назад, борьба развернётся между «оранжевыми» и «бело-голубыми». Как вы думаете, насколько будет важна карта пророссийской или проевропейской ориентации для политиков на грядущих выборах? Или сегодня вопрос ставится даже проще – НАТО или ЕЭП?

И. К.: Это одно из самых конфликтных полей, которое существует сегодня в Украине. Это определённый геополитический, геоцивилизационный разлом. Суть его в том, что так уж сложилось исторически, что украинский этнос на протяжении многих столетий развивался в разных государственных образованьях, в разных политических системах и в разных цивилизационных полях. Для того чтобы это понимать, об этом надо открыто говорить. Мы имеем разделённую страну, и президентские выборы 2004-ого года усугубили эту проблему. А всё что происходило после февраля 2005-го года, не привело к примирению этих частей.

Сегодня опросы Киевского Международного Института Социологии и центра Разумкова показывают, что около трети населения страны к противоположной части страны (Запад-Восток и наоборот) настроены враждебно. На протяжении 15-ти лет никто системно не занимался «сшиванием» страны и попытками создать единую политическую нацию. На самом деле это очень опасно. И сегодня недальновидные и примитивные политики опять пытаются разыграть эту карту. Конечно, будет звучать проблема внешнестратегической ориентации страны и проблема выбора партнёров. Проблема будет звучать не в попытке разобраться, а в очень примитивных политических целях.

Огромная часть страны юг-восток, где расположены наиболее развитые экономические и торговые регионы, безусловно, тяготеют к российской культуре и конфессионально и исторически и культурологически. С другой стороны мы должны понимать, что модернизационные, инновационные, инвестиционные ресурсы находятся, конечно же, на Западе. Совместить, это очень тонкая вещь. И здесь нужно очень серьёзно работать политикам и думать о том, что мы должны найти консенсус внутри страны.

«Р»: ЕС озвучил своё решение о том, что он предоставляет Украине статус страны с рыночной экономикой. Как Вы считаете, сможет ли это стать политическим козырем в предвыборной борьбе для каких-либо партий? Сможет ли это сыграть роль при вступлении в ВТО?

И. К.: Это даёт возможность продвинутся с нашими товарами на западные рынки. Но надо понимать, что это далеко не решение всех проблем. Сегодня, мы не получили однозначного ответа от ЕС о готовности принять Украину. Европейский Союз сегодня находится в состоянии системного кризиса, который захватывает и экономику, и политическую сферу и сферу этнонациональных отношений внутри ЕС. Большинство политиков и простого населения Европы считают, что ЕС необходимо взять паузу, чтобы переварить то огромное расширение, которое произошло несколько лет назад.

Ещё, мы должны помнить о российском факторе. Кто-то любит Путина, кому-то он не нравится. Но мы должны считаться с тем, что российский фактор в постсоветском пространстве по-прежнему играет колоссальную роль. Когда ЕС зависит на 50% от российского газа и более чем на 30% от нефти, становится ясно, что никто серьёзно с Россией ссориться не будет. Европа критически относится к Путинскому режиму, но прагматика довлеет над этими странами. Поэтому мы должны совершенно чётко понимать, что никто не хочет обострять из-за Украины отношения с Россией.

«Р»: Как вы считаете, политическое будущее Украины в унитарном устройстве или в федеративном?

И. К.: Сразу хочу сказать, что меня удивляет, когда серьёзные люди в руководстве страны не отдают себе отчёт в различиях между терминами сепаратизм и федерализм. Сепаратизм наказуем практически в любой стране мира, это государственное преступление. А федерализм это вполне уважаемая политологическая категория, которая предполагает развитие государства с учётом особенностей отдельных его частей. И мы знаем страны с федеративным устройством, которые прекрасно развиваются. Мне кажется, что мы должны спокойно подойти к этому вопросу и постепенно ставить вопрос о выработке федеральной системы развития Украины. Безусловно, ничего преступного в этом нет, более того, мне кажется, это позволит, сбалансировано развивать разные части страны. Но этот ход должен приниматься на основе широкой общественно-политической дискуссии.

«Р»: С первого января вступает в силу политическая реформа. Страна становится парламентско-президентской республикой, какие в этом позитивные моменты и где подводные камни. Как это может отразиться на одесском регионе?

И. К.: Я скептически отношусь к этому. Этого уже не изменить, но нужно думать, как минимизировать потери. Сложность ситуации в том, что мы пошли по своему «уникальному» пути. В принципе есть президентские формы правления, есть парламентские формы. Но мы создаём современное ноу-хау, парламентско-президентскую форму. Мина замедленного действия заложена в том, что мы опять постарались разложить в разные корзины ответственность. Нужно чтобы один орган отвечал за ситуацию в стране и за её развитие. Мы же часть полномочий отдали Президенту, другая часть Верховной Раде и Премьер-министру. В наших условиях это опять может привести к растаскиванию реальной власти и неизбежно приведёт к конфликту между Президентом и Премьер-министром. Вне зависимости от того, какие будут фамилии у Президента и Премьер-министра, их полномочия и ответственность приведут к перетягиванию политического «одеяла». И это очень опасный момент.

Поскольку ни одна из партий не получит парламентского большинства, то очень трудно будет создать коалицию, которая набрала бы это большинство. Это может привести к тому, что вновь формирование правительства пойдёт по квотному принципу. А мы это проходили и видим, что это крайне негативно. Формирование по квотному принципу означает, что нужно поступиться принципами, поскольку нужно идти на уступки и на какие-то фантастические компромиссы, вводить в правительство людей не по профессиональному принципу, а по принадлежности к той или иной партии. Если учитывать, что не понятно как будет строится региональная система, то мы будем в весьма сложном положении.

«Р»: Возможны ли у нас в стране честные выборы?

И. К.: Думаю, честные выборы у нас возможны, если мы сами настроим себя на это. Возможности для этого есть. И если мы будем оказывать постоянное давление на власть, то мы добьёмся выборов, которые будут достаточно честными. Абсолютно честными они вряд ли могут быть, как и в любой стране мира. Но преимущественно честных мы можем добиться.

Беседовал Сергей Ляликов.

---

Внимание! Обнаружив ошибку или неточность в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter. Далее следуйте инструкциям. Редакция сайта заранее благодарит всех бдительных читателей!