Иосиф винский: наш союзник – прежде всего, народ.

Валерий Евсеев: - Накануне парламентских выборов политики всё чаще обращаются к социальным темам. Сегодня я решил обсудить эти темы с первым секретарём политсовета Социалистической партии Украины Иосифом Винским.

- Здравствуйте, Иосиф Викентьевич. Скажите, пожалуйста, а чем Социалистическая партия Украины отличается от других партий, которые сегодня так много говорят об улучшении жизни народа?

Иосиф Винский: - Тем, что она лучше всех, наверное. Для меня, по крайней мере. В Украине очень серьёзные социальные проблемы. У нас 70 процентов людей живут ниже уровня обеспеченности. Ну и понятно, что социальные проблемы может решить только Социалистическая партия Украины. Я всегда говорил, что либералы будут строить либеральную социально-экономическую ситуацию, социалисты – социальную.

В.Е.: - Но сейчас очень много других партий, которые близки по своей идеологии.

И.В.: - Сегодня партий, которые занимали бы нашу нишу и имели бы поддержку, фактически в Украине нет. В нашем спектре сегодня мы единственная левоцентристская политическая структура, которая имеет поддержку больше трёх процентов. Мы недавно проводили социологию в этом отношении, и ситуация такова: шесть партий сегодня у нас набирают больше трёх процентов – это «Регионы», это блок Тимошенко, это социалисты, «Наша Украина», Литвин и коммунисты.

В.Е.: - Это прогноз?

И.В.: - Это не прогноз: я думаю, что никаких неожиданностей во время этих выборов мы уже не получим. Может быть, кто-то случайно наберет три процента, хотя я не вижу пока, кто. Этот спектр чётко структурирован: есть правые, есть либералы – прежде всего Ющенко и Тимошенко, – есть «регионалы» с непонятной идеологией, в основном, которые работают как оппозиция – на противоречии. Есть коммунисты, которые радикальные левые, есть мы, социал-демократы. Есть Литвин, которого сложно сегодня определить, который также сегодня как бы одной ногой от Кучмы вышел, другой ногой – участвует в новой власти как председатель Верховного Совета. Они себя называют центристами, но, вы понимаете, политики-центристы – это ни о чём не говорит, это всеядность. Поэтому, на мой взгляд, ситуация такова.

В.Е.: - После революционных событий конца прошлого года партия вошла во власть, получила министерские портфели. Скажите, пожалуйста, а как вы считаете, за этот год удалось новой власти что-то серьёзно изменить, что-то сделать для людей, как-то улучшить их жизнь?

И.В.: - Вы знаете, я должен сказать, что кардинального улучшения, ожидаемого населением, не произошло, надо говорить откровенно. Но я, например, считаю принципиально важным шагом правительства Тимошенко, который мы поддержали однозначно, переориентирование бюджета на интересы пенсионеров и бюджетной сферы. Вы знаете, что были серьёзно подняты заработные платы в бюджетной сфере и серьёзно подняты пенсии. Что бы там ни говорили, в течение длительного времени минимальная пенсия была около 25 долларов, сейчас она до 60 дошла, даже больше. Это факт, который зафиксирован по отношению к иностранной валюте. Я считаю, это нормальный шаг, потому что деньги получает конкретный человек в виде конкретной росписи в ведомости, и это положительный момент. Я думаю, что положительным моментом есть нравственное настроение власти на самоочищение, на борьбу с коррупцией, на демократию в развитии общества, и, вы знаете, может быть, для людей этот фактор не имеет принципиального значения, но я абсолютно убеждён, что если мы говорим о перспективах развития общества, то без демократии, без свободы, без возможности человека влиять на ситуацию в стране всё остальное будет иметь тактический характер и не будет иметь стратегической серьёзной перспективы. Я считаю, что права и свободы людей стали большими, демократии стало больше, пресса стала более свободной, социальное ориентирование государства укрепилось. Это очень важно – это наша политическая позиция. Есть проблемы в экономическом курсе. Экономический блок прошлого правительства был слабый. Пока я недостаточно понимаю экономический блок нового правительства, я только вижу, что есть уклон на либеральные какие-то вещи, посмотрим, как это сработает в реальной жизни. Поэтому я бы сегодня пока что каких-то серьёзных выводов не делал в этом отношении.

В.Е.: - А можно ли говорить об СПУ сегодня, как о партии власти? Готова ли СПУ сегодня разделить ту критику, которая раздается в адрес власти? В полной ли мере сама партия влияет на действия новой власти?

И.В.: - Вы подняли очень серьёзную для нас тему. Да, у нас сегодня три министра от нашей партии. Но они стали министрами не потому, что мы создали правительственную коалицию, большинство в Верховной Раде. Вы знаете, что система власти прежняя: Президент назначает министров. Мы получили три должности в Кабинете министров как приз от Президента за то, что Соцпартия фактически его поддержала и позволила ему избраться Президентом. Но есть очень серьёзная проблема для нашей партии, которая сегодня не разрешена. Это проблема влияния нашей партии на принятие решений. Мы сегодня, к сожалению, не имеем инструмента влияния на принятие решений Президентом. Мы не имеем большинства в правительстве, поэтому Кабинетом министров часто принимаются решения, которые мы не поддерживаем. Вы знаете, что по многим вопросам мы чётко высказывались: по экономическим моментам, по ВТО, по ситуации в агропромышленном комплексе, по ценовой политике. Мы чётко говорили, что мы это не поддерживаем. И нет инструмента, когда до принятия решения это обсуждается, и в Верховной Раде по-прежнему мы остались фракцией в 25 человек. Т.е. не имеем инструмента для принятия законов. Поэтому мы сегодня имеем двойственный характер: с одной стороны, мы участвуем во власти и должны отвечать за действия наших министров, с другой стороны, мы не имеем инструмента влияния на принятие решений этой властью, и часто очень решения власти противоречат нашей программе, и мы вынуждены оппонировать этим решениям. Сегодня мы занимаем специфическую нишу: с одной стороны, мы власть, с другой стороны, мы – по экономическим и социальным вопросам – оппозиция.

В.Е.: - Очень двойственное положение. Скажите, а какие договоренности были достигнуты с командой Ющенко, когда СПУ приняла решение стать ближе к власти или войти во власть, и выполнены ли они сегодня, работают ли эти договоренности по-прежнему?

И.В.: - У нас было два типа договоренностей. Первый тип – это кадровые договоренности. Условием нашей поддержки Ющенко была одна шестая должностей в исполнительной власти. Из чего мы исходили? Вы помните, 36 процентов поддержки Ющенко было в первом туре, шесть процентов (хотя было гораздо больше, но посчитали так) у нас – одна шестная. И мы сказали: «Как политические партнёры, давайте договоримся так: есть вот пропорции, как население поддерживает наши партии, наших лидеров, и давайте таким образом будем формировать власть». Т.е. мы договорились, что те должности, которые назначаются Президентом, будут таким образом распределяться. Но, к сожалению, вы знаете, была названа цифра Ющенко, что 18 тысяч должностей изменилось в нашей стране. Если 18 тыс., то одна шестая – 3000 мы должны были получить. Мы получили триста. Ключевая позиция, за которую любые партии участвуют во власти – это кадровое обеспечение представителям этой партии. Мы не говорили, что это должны быть члены партии, но это должны быть люди, которым мы доверяем как хозяйственникам, как политикам, как людям, которые способны эту власть осуществлять. К сожалению, одна десятая.

В.Е.: - Т.е. вы претендовали на большее?

И.В.: - Конечно. Одна десятая сегодня. Конечно, любая другая политическая партия могла бы обидеться. Мы считаем это некорректным, но мы не обиделись. Это первое. Второе, что касается политических соглашений, - для нас были принципиальными несколько вопросов. Первый вопрос – это политическая реформа. Мы четко оговорили, что будет поддержка Президентом конкретно статьи 4180-3207 (изменения в законодательство о политреформе – «Реп.»). Вы знаете, что она вступает в действие с 1 января, и мне кажется, что сегодня дискуссии по поводу «да» или «нет» уже исчерпаны. По 3207 мы получили половинчатую ситуацию. Нам не удалось 3207 до 1 сентября проголосовать.

В.Е.: - А что стоит за этими цифрами? Ведь, наверняка, не все наши зрители это знают.

И.В.: - 4180 - Это изменения Конституции, которые касаются высших эшелонов власти, т.е. новых полномочий Президента, Верховной Рады и правительства и назначения правительства Верховной Радой, т.е. переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике европейского варианта. Это будет с 1 января. И вторая часть – это 3207 – касается местного самоуправления. Мы чётко заявили, что единственным и главным условием борьбы с сепаратизмом, с теми негативными моментами, которые с ним связаны, которые могли бы разорвать Украину, как единое государство, а такая угрозы была, вы знаете. К сожалению, ряд политиков, которые почувствовали, что они проигрывают, решили вот таким вот образом действовать – разрывать Украину. Мы считаем, что есть усиление местного самоуправления, кардинальное усиление возможностей местного самоуправления. Чтобы местная власть была ориентирована на население, на тех людей, которые живут на этой территории. И для этого нужно дать, по крайней мере, три основных инструмента. Первый инструмент – это бюджет, и мы чётко говорим: 50 процентов всего бюджета страны должно идти на местные советы (сегодня идет где-то около 18 процентов), второе – это собственность. Мы считаем, что в коммунальной собственности должно быть очень большое количество объектов, чтобы люди, которые живут на этой территории, имели возможность влиять. Третья позиция – это кадры. Т.е. возможность, чтобы местный руководитель не назначался из Киева, как сегодня глава районной администрации, а избирался местным советом, как было при советской власти, только без «шестой статьи» и без КПСС. Вот это пока в стадии решения. Потом была очень серьёзная тема, связанная с недопущением торговли землей сельскохозяйственного назначения. Это пока сегодня выдержано Президентом. Ключевая позиция была – вывод войск из Ирака. 22 ноября Президент на площади подтвердил с трибуны, что до конца года войска из Ирака будут выведены. Я считаю, это серьёзный и правильный шаг, особенно на фоне тех событий, которые сегодня происходят в нашей стране. Был серьёзный пункт, связанный с тем, что мы должны через суды вернуть госсобственность и предприятия, которые были незаконно приватизированы, фактически украдены у государства, но тут как бы произошла подмена понятий: вернуть-то вернули «Криворожсталь», а потом на другой день её продали другим. И тут у нас ситуация разошлась: мы не поддержали этот вариант. Мы договорились, что будет серьёзная система мер по борьбе с коррупцией. Т.е. в этом отношении работа идёт, сделан целый ряд кадровых шагов в этом плане, в том числе и замены широкого круга чиновников. Это правильный шаг, но надо его подкрепить в законодательном плане и подкрепить его административно, потому что коррупция пока ещё у нас, к сожалению, не остановлена.

В.Е.: - Раньше партия пользовалась популярностью у многих людей, потому что она была оппозиционной, выступала против многих решений центральной власти. Сегодня ситуация изменилась. Скажите, пожалуйста, с переходом партии во власть она больше потеряла или приобрела? Что она потеряла, и что она приобрела?

И.В.: - Наиболее ценно в итоге выборов Президента, на мой взгляд, для нашей партии есть то состояние свободы, которое получило общество. Люди перестали бояться политически определяться. И оказалось, что очень много людей стали сторонниками нашей партии: мы за год фактически удвоили её численность. При этом, вы понимаете, мы партия идеологическая, у нас нет принуждения, принятия на улице. У нас чёткая процедура: написать заявления, изучить программу устава, пойти на партийное собрание. Серьёзная процедура вступления в партию, для нас это принципиально. Поскольку, ещё раз говорю, мы партия идеологическая, мы не можем простую численность набирать, мы должны брать тех людей, которые разделяют нашу идеологию. Сегодня у нас практически 200 тысяч членов партии. Я считаю, что это позитивно. Изменилось отношение к нашей партии со стороны бизнеса, со стороны среднего класса. Очень много людей, которые сегодня управленцы, чиновники, работники научной сферы, интеллигенция. Как только им дали свободу выбирать, они к нам пришли. Мы сегодня формируем списки в районные, городские, областные советы, я скажу откровенно, что мы приняли специальное решение политсовета на сей счёт, чтобы открыть возможность этим людям быть представленными в наших списках. Я думаю, что, когда придёт время выдвижения, люди увидят, что в наших списках очень много людей, которые имеют авторитет не политический, а авторитет личный, авторитет грамотных людей, управленцев, интеллигентов. Я считаю, что это плюс. Минус, безусловно, что та степень доверия, которая была, и ожидания от прихода нового Президента не реализованы, и многие люди сегодня находятся в состоянии разочарования. Хотя, скажу откровенно, для меня принципиально важно, что никто не говорит: «Прости нас, Кучма!», и никто не хочет вернуть «кучмизм», потому что все понимают, что возвращаться к старому нельзя. Если не согласны с тем, что сегодня есть, надо двигаться вперёд, искать новые варианты, новые альтернативы.

Есть и минусы. И мы, как партия у власти, сегодня разделяем эти минусы. Мы говорим очень часто с нашими министрами. Министров настраиваем на одно: ваша задача – показать эффективность работы. Был такой миф, что Соцпартия – короткая скамейка, Соцпартия не имеет достаточного количества кадров. Оказалось, что наши губернаторы – Цушко Василий Петрович в Одессе, в Полтаве Бульба Степан Степанович – сегодня они одни из самых эффективных губернаторов, по крайней мере, по тем критериям, по которым определяет администрация Президента.

В.Е.: - Очень интересно, какие это критерии, как это определяется?

И.В.: - А там целый набор параметров социально-экономического развития, разрешения вопросов занятости, т.е. то, по чему определяют работу власти. Одесса продвинулась вперёд, и Полтава продвинулась вперёд.

Что касается министров, то я должен сказать, что все наши министры входят в сотню знаковых людей, они известны в нашей стране, и когда менялось правительство, к ним не было вопросов серьёзного характера. Хотя у нас к ним есть много вопросов. Мы жёстко спрашиваем и чётко говорим, что министр-социалист должен быть эффективен в своей работе, он должен быть чиновником серьёзного уровня и должен обеспечивать на своём участке позитивную работу. Я считаю, что большую работу Луценко провёл как министр внутренних дел, хотя очень сложное ведомство. Сегодня нормально выглядит министерство науки и образования. Я считаю адекватной позицию главы фонда Госимущества Валентины Семенюк по поводу приватизации, когда она чётко стоит на страже интересов государства. Для нас принципиально важно, чтобы не было такого, что – пришёл во власть и изменил свою позицию, изменил свою программу. Мы говорим всегда: на первом месте – программа партии, наша политическая позиция, наше стремление выстраивать такую систему, которая была бы направлена на человека. На втором месте – должность. Мы сегодня готовы любого министра заменить. Если надо сегодня направить во власть ещё десять человек, у нас есть сегодня достаточно людей, которые могут быть и главами администраций областных и районных, и министрами. Оказалось, что у Соцпартии один из самых сильных кадровых потенциалов, при том что мы много лет были в оппозиции, и власть не давала возможности готовить нас, как чиновников. Это меня радует, я считаю, что это очень позитивный момент.

В.Е.: - Лидер партии Александр Мороз ещё до выборов говорил о необходимости разделить бизнес и власть. Тем не менее, в этом году уже был сентябрьский кризис, когда власть обвинили в коррупции. Есть ли у Соцпартии рецепт, как разделить бизнес и власть? К вам же приходят бизнесмены в партию, как вы с ними общаетесь?

И.В.: - Одно дело, когда приходит в партию представитель бизнеса. В нашей программе написано, что Соцпартия поддерживает и ориентирована на наемный труд. Бесспорно, мы защищаем интересы наёмного труда, но мы и поддерживаем честный бизнес, управленцев, людей, которые создают материальные блага, людей, которые организуют производство, честно платят налоги, решают проблемы своего коллектива. Это в нашей программе записано ещё десять лет назад, и это не новость. Поэтому приход в партию бизнеса не есть противоречие нашей программе. А что касается разделения власти и бизнеса, то это ключевая глобальная проблема для Украины сегодня. Мы действительно настойчиво требовали от Президента разделить бизнес и власть. Ни один из тех людей, кто от Соцпартии пошел во власть, не представляет бизнес. Нет бизнеса за Цушко, нет бизнеса за Бульбой, нет бизнеса за Луценко, нет бизнеса за Николаенко, нет бизнеса за Семенюк. Мы показали пример, как партия ответственно относится к этому, и сегодня никто наших в этом не упрекает. К сожалению, с другой стороны, пришли люди, которые имели два кармана – один свой, другой государственный – и часто очень путали, в какой карман надо класть. И тот конфликт возник. Я не считаю, что коррупция во власти: были выделены отдельные представители власти. Я не знаю, подтвердятся или нет те обвинения, которые были высказаны в адрес тех людей, которые были в ближайшем окружении Президента, но меня другое беспокоит. К сожалению, после той ситуации, которая случилась – отставка правительства Тимошенко, отставка Зинченко, – был шанс у Президента, и мы просили его это сделать: на этой волне убрать тех людей, которые являются действующими крупными бизнесменами, из власти. Этого не случилось. К сожалению, ряд губернаторов есть из крупного бизнеса, остались и министры некоторые, у которых серьёзные возможности. Это создает системный внутренний конфликт во власти. Т.е. эти люди постоянно стоят перед выбором: работать на себя или работать на государство. Это принципиальный вопрос, и его надо решить. Я думаю, что ситуация после выборов 26 марта обязательно поменяется. Мы будем иметь возможность сформировать власть более ответственную и отделенную от бизнеса. Если без этого, то, я думаю, не до конца все поняли, что надо делать в этой стране.

В.Е.: - Вы затронули тему политреформы. Какие надежды вы связываете с политреформой, и какова будет роль Соцпартии, по вашему мнению, после её осуществления?

И.В.: - Вопрос политической реформы несколько сужено сегодня трактуется. Политическое реформирование нашего государства просто необходимо, потому что при Кучме была создана система власти, которая была внутренне преступна. Люди ориентировались на одного человека, была полная система безнаказанности, разрушалась нравственность в обществе, была система коррупционной зависимости на государственной основе. Почему это было возможным – потому что Кучма стал президентом через давление на Верховную Раду, фактически узурпировав власть. Это позволило ему окружить себя олигархами, выстроить систему, когда пять-шесть семей фактически собрали богатство Украины себе и управляли страной. Эту систему нужно разрушить и сделать её более европейской. С чего-то надо начинать. Первый шаг – это изменение Конституции, потому что Конституция – это высший закон. Первый шаг мы сделали – реформировали систему в верхнем эшелоне. Мы сказали, что у нас нет царя, мы забрали у него часть полномочий. У нас есть баланс интересов между Верховной Радой и правительством, поскольку они сегодня зависимы, и коалиция формирует правительство. Это мы сделали. Теперь второй этап – надо сделать новую систему на месте. Надо, чтобы не главы администрации были районные, которые из Киева назначаются и не ориентируются на интересы населения, а чтобы были избраны местными советами исполкомы и руководители этих исполкомов, которые зависят от населения этого региона. И третий этап – под это нужно подработать все законы: закон о Кабинете министров, закон о прокуратуре, закон о Президенте, закон о Верховной Раде, законы о министерствах, законы о районных администрациях, о районных советах. И самое главное – часть работы по политреформе впереди. То, что по конституции, - это 10 процентов, это только вершина айсберга. Надо очень серьёзно это сделать. И поскольку это касается системы организации государственной жизни в стране, то, конечно, вокруг этого идут серьёзные дискуссии, и есть сопротивление. Кто сопротивлялся политическим реформам? Кучма и его команда. Кто сегодня тормозит? Команда нынешнего Президента. Уж очень сильно кто-то хочет, чтобы один человек был при власти, а вокруг него группа чиновников управляла страной, не отвечая за это дело. Мы считаем, что должно быть по-другому. Должна быть система народовластия, должна быть диверсификация власти и ответственность за эту власть, чёткая система контроля снизу за этой властью, чёткая ответственность политических партий за результат своей деятельности. Поэтому мы настаивали на партийной системе выборов в Верховную Раду, в местные советы, чтобы люди, избрав одну-две партии, создав коалицию, формировали эту власть. И людям понятно: за ситуацию в Одесской области отвечает Соцпартия. Работает она хорошо – люди за неё голосуют второй раз, работает плохо – голосуют за противоположную политическую силу. Т.е. нужно, чтобы была полная ясность для людей, каким образом они должны влиять на власть, и как эта власть работает. Мне кажется, что такой механизм будет правильным.

В.Е.: - Кого вы видите своими союзниками в ближайшее время? Вы говорите о том, что действия команды Президента в чём-то не совпадают с вашими устремлениями, т.е., видимо, в чем-то вы союзники, а в чём-то и нет. А на ближайшем этапе кто будет вашим союзником? Рассматриваете ли вы вопрос объединения с какой-то другой политической силой?

И.В.: - Наш союзник – прежде всего, народ. Мы в своей деятельности ориентируемся только на народ и ни на кого другого. Но политику нельзя делать в одиночку. Т.е. идеально, конечно, если б у нас была возможность иметь 226 человек в Верховной Раде, иметь полностью социалистическое правительство, тогда мы бы понимали, что мы людьми избраны, и за это отвечаем. Пока так не получается, пока мы не убедили людей, что должен быть такой уровень голосования за нас. Поэтому мы нашу политику будем проводить совместно с другими политическими структурами. И на каждом этапе вопрос выбора этих структур – вопрос политический. Какие задачи мы сегодня должны решить? Сегодня для нас принципиальный вопрос – установление жёсткой системы демократии в Украине. И второй вопрос – борьба с коррупцией. Только эти два вопроса совместно дают возможность трансформировать нашу социально-экономическую систему в интересах нашего населения. Мы не видим другого инструмента, как можно ситуацию поменять для людей. Вот для решения вопросов демократии и борьбы с коррупцией сегодня наш ближайший союзник – это блок Ющенко и блок Тимошенко. Они декларируют такие же ценности, как и мы. Они – либералы, мы – социалисты, но в этом отношении у нас есть совместная программа. Поэтому мы и поддержали Ющенко, потому что мы понимали, что вот эти два вопроса с Януковичем мы не решим, потому что он будет продолжать клановую систему, и будет то, что было при Кучме, когда ситуация совершенно по-другому рассматривалась. Пока эти вопросы не разрешены, мы будем действовать совместно. Т.е. в Украине будет такая ситуация, когда социалисты – левоцентристы, и либералы – правоцентристы – решают совместно задачи общедемократического характера, которые для Украины являются принципиально важными. Но когда мы выйдем на вопросы социально-экономического подхода, то тогда есть два варианта: или мы должны тогда искать других союзников на новом этапе, или мы должны договариваться с либералами, каким образом социалисты должны социализировать либеральные идеи. Есть такая практика в Европе. Лозунг такой приблизительно: да – рыночной экономике, нет – рыночной социальной системе. И эта формула может создать предмет для взаимодействия между социалистами и либералами. И такой опыт есть в Европе. На переходном этапе такие компромиссы вполне допустимы. Единственное – при этом мы чётко понимаем: мы не отступимся от нашей программы, от нашей стратегии, мы будем действовать только в интересах людей на сегодняшнем этапе. Это создает очень сёрьезную перспективу для Украины. У нас сегодня есть две проблемы. Первая проблема – это уровень развития экономики. Наша экономика неэффективна. И понятно, что эффективность можно повышать, задействовав механизмы рынка, стимулирование труда, бизнеса, вложение денег, наращивание производства. Рыночные отношения показали себя в этом эффективными. А другая тема – это 70 процентов людей, которые живут сегодня ниже уровня малообеспеченности. Это тема социализации жизни в стране, это тема социальных расходов, это наша тема. И нужен компромисс между эффективной экономикой и эффективной социальной сферой. И если бы нам удалось на уровне наших партий эту ситуацию сложить, как это было в правительстве Тимошенко, например, по выплате пенсий и заработных плат, когда у нас была единая позиция. Это социальная тема была. Но мы действовали совместно и поддержали позицию. И народ поддержал эту позицию. Ни у кого в обществе не возникло негативного отношения к тому, что подняли пенсии, подняли зарплаты, потому что все прекрасно понимают, что это единственно правильный путь. Я не разделяю тезис, что богатые поделятся с бедными. Богатые с бедными напрямую никогда не делились и делиться не будут. Формой «делиться с бедными» есть механизм треугольника: богатые, обогащая себя, платят больше налогов в бюджет, государство через инструменты бюджета, через валовой внутренний продукт перераспределяет в пользу бедных, и только через этот инструмент это действует. Для того, чтобы государство этот механизм могло реализовывать, надо чтобы политические силы либерального и левоцентристского социалистического толка между собой договаривались. Я думаю так: наша задача – социализировать либералов, а у либералов задача – либерализовать социалистов. Это серьёзный предмет для серьёзного компромисса, и ради нашего государства это можно сделать.

В.Е.: - Что вы называете победой на этих выборах, какие цели вы ставите на них?

И.В.: - Для нас принципиально важно изменить нравственную и политическую атмосферу в стране. Для нас принципиально важно, чтобы каждый гражданин этой страны понимал, что от его голоса, от его позиции зависит власть в этой стране. И, я думаю, что для нас главное достоинство той избирательной кампании, которую мы провели, поддержав Ющенко, – именно это. И сегодня у меня нет сомнения, что выборы будут честными, что людям дана будет возможность выбирать и власть, и оппозицию, и не будет массовых фальсификаций в избирательной кампании. Это очень серьёзный и правильный момент. Я понимаю, что для многих людей более актуален кусок хлеба. Думаю, что большинство людей в нашей стране сегодня понимают, что если мы хотим общие перспективы, то мы не можем ограничиваться только куском хлеба. Мы должны создать такую систему отношений, чтобы себя чувствовали комфортно и пенсионеры, и дети, чтобы тот, кто работает, понимал, что власть не может отобрать у него сбережения, как это было 14 лет назад. Вот это принципиальная задача. Что касается вопросов влияния на власть, здесь принципиальный вопрос – то, что я говорил: мы должны получить инструмент влияния в государстве в целом на решения в области, в городе, в районе.

У нас расписаны вплоть до района минимальные цифры. Каждый наш активист знает ту цифру, которую он должен реализовать. Чётко задача стоит – минимум 20 процентов должна быть поддержка нашей партии в Одесской области в Верховную Раду. И минимум 30 депутатов должно быть в Одесской области от Социалистической партии. Сегодня мы отслеживаем эту ситуацию, и тенденция для нас весьма положительная. Может быть, мы ещё не достигли того уровня поддержки, который мы бы хотели иметь сегодня, тех параметров, которые мы себе заложили, но мы сегодня – одна из немногих политических структур, которая имеет постоянную политическую тенденцию. Семь-восемь десятых процента в месяц, но количество людей, поддерживающих нашу партию, возрастает. Возрастает в связи с нашей позицией в Верховной Раде, понятностью и стабильностью нашего политического кредо. Возрастает хотя бы потому, что мы говорим чётко, что мы хотим строить Европу в Украине, не бежать в Европу, не вступать куда-то, а чтобы здесь жизнь была такая же, как в Европе. В этом отношении, я думаю, у нас есть очень серьёзные перспективы, и после 26 марта мы будем иметь намного большее влияние на жизнь в стране, чем было до этого.

В.Е.: - Дошла ли Украина до такого состояния, что можно говорить, что выборы будут честными?

И.В.: - Я думаю, что выборы в Украине будут честными. Сегодня в Украине нет ни одной политической силы, которая могла бы самостоятельно организовать нечестные выборы. Нет сегодня такой структуры – ни у Президента, ни в Верховной Раде, ни у политических партий, которая могла бы развивать такие широкомасштабные фальсификации, которые были при Кучме и при Януковиче. Когда 3000 обращений от Соцпартии только по первому туру я подал в Верховный Суд – как нарушения против нашего кандидата. Есть система политических соглашений, которые подписал Ющенко как Президент. И с нами, и с Януковичем. Они были провозглашены много раз с Майдана, и сегодня я вижу общую политическую позицию в стране – она на это направлена. Есть меморандум соответствующий. Я не вижу ни организационных, ни политических, ни правовых предпосылок того, что будут нечестные выборы. Да, в каком-то регионе какой-то человек, желая стать мэром какого-нибудь города, может использовать свою сегодняшнюю власть, выстраивать локальные схемы. Но я думаю, что та система юридического обеспечения и та система контроля, которая сегодня есть у политических партий, в массовом всеукраинском размере такие вещи не позволит делать. Я считаю, что это тоже одно из главных достоинств, которые мы сегодня имеем, и это надо ценить.

В.Е.: - Я благодарю Вас за участие в программе и надеюсь ещё раз увидеть Вас в нашей студии. Спасибо большое.

---

Внимание! Обнаружив ошибку или неточность в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter. Далее следуйте инструкциям. Редакция сайта заранее благодарит всех бдительных читателей!