Суд в Гонконге над украинскими моряками – политика против права?

14 декабря в Апелляционном суде Специального административного округа Гонконг вынесен вердикт по искам украинской и китайской стороны о пересмотре приговора Окружного суда Гонконга в отношении капитана украинского буксира «Нефтегаз-67» Юрия Кулемесина, капитана китайского балкера «Yaohai» и двух гонконгских лоцманов. Победа это или поражение?

Вспомним

История данного судебного разбирательства длится уже более трех с половиной лет. А началась она после трагедии, которая произошла 22 марта 2008, когда в проливе недалеко от северо-восточной части острова Лантау, Гонконг, столкнулись китайский сухогруз «Yaohai» (225 м) и украинское транспортно-буксирное судно «Нефтегаз-67» (81 м). Китаец, протаранив украинский буксир, проследовал далее. Диаметр пробоины был таков, что «Нефтегаз» ушел почти на сорокаметровую глубину за считанные минуты (по данным экспертов от трех до семи). Причем, как выяснилось после подъема, была вторая пробоина от бульбы балкера ниже ватерлинии. Выжили 6 человек - только те, кого смыло за борт в тот самый момент, когда судно от тарана резко дало крен и практически перевернулось. У остальных членов экипажа, 18-ти украинских моряков, возможности спастись, по данным экспертов, просто не было…

Суд первой инстанции

Во время подготовки и самого судебного процесса защитой украинской стороны (известнейшая в мире английская юридическая компания «Ince & Co», которая специализируется на расследовании морских происшествий) были обработаны тысячи листов различных экспертиз, выслушаны заявления десятков специалистов. Надо сказать, что сомнений в невиновности капитана Юрий Кулемесина ни разу не возникло. Однако судья, которая рассматривала дело, была при своем мнении. Кстати, стоит напомнить, что у судьи Окружного суда Гонконга госпожи Сюзанны Д'Алмада Ремедиос до этого момента никогда не было практики в делах, связанных с морскими катастрофами. Максимум, чем ей приходилось заниматься, это рассмотрение гражданских дел. Впрочем, был у нее и опыт в судебных разбирательствах с уличным хулиганством. И, тем не менее, именно она была назначена решать судьбычетверых моряков, определяя степень их виновности в столкновении.

Вынесенный 15 января 2010 года Окружным судом Гонконга приговор, поставил в тупик многих экспертов и специалистов морского права. В Ллойде вообще тогда заявили, что в своем решении госпожой судьей неверно трактованы и применены все мыслимые и немыслимые каноны Международных правил предупреждения столкновения судов. Как результат, Юрий Кулемесин был приговорен к трем годам и двум месяцам лишения свободы, а капитан балкера «Yaohai» Лю Бо получил срок заключения в два года и четыре месяца. Старший лоцман Тан Док-ва получил три года, младший лоцман Брюс Чун Ва-Так два года и четыре месяца.

Естественно, что украинская сторона, не согласившись с таким приговором, подала апелляцию.

Вердикт

Итак, 14 декабря 2011 года в Гонконге был вынесен вердикт по рассмотрению апелляций украинской и китайской сторон о пересмотре приговора Окружного суда Гонконга. Согласно им, виновным в столкновении оставлен капитан украинского судна и старший лоцман лоцманской службы Гонконга. С китайского капитана и младшего лоцмана лоцманской службы Гонконга обвинения было снято в связи с тем, что на момент столкновения они не управляли судном и поэтому они полностью освобождены от ответственности. Причем капитану китайского судна предоставлена возможность обратиться к властям Гонконга с требованием возмещения материального ущерба и выплаты компенсации в результате неправильно принятого к нему приговора.

Украинской же стороне удалось добиться сокращения срока приговора Юрию Кулемесину до 18 месяцев. После внесения залога он был освобожден из-под стражи, и вместе с представителями украинской стороны прибыл на родину.

Еще не конец

Защитники нашего капитана, а также представители страховой компании не могли удовлетвориться таким вердиктом апелляционного суда. Поэтому, 21 декабря 2011 года подано заявление о подаче апелляции о пересмотре приговора Окружного и вердикта Апелляционного судов Гонконга в суд высшей инстанции – Кассационный суд САР Гонконг.

Как стало известно, в настоящее время адвокаты проводят кропотливую работу по точному формулированию текста апелляции с отражением значительных и серьезных моментов неправосудия, которые допустила при принятии решения судья первой инстанции и которые украинская сторонаможет, и будет оспаривать.

Ведь дело состоит в том, что судьей первой инстанции имело место ошибочного и неправильного применения юридических правовых принципов к приведенным в материалах дела примерам столкновений, на основании рассмотрения которых было сделано необоснованное заключению о том, что канал с буями являлся узким каналом, в котором применялось Правило 9 МППСС. Таким образом, судья вменила капитану Юрию Кулемесину нарушение правил МППСС п.5 (наблюдение), п.8 (действия для предупреждения столкновения) и п.9 (плавание в «узкостях»).

Вместе с тем судья абсолютно проигнорировала отчет Морского департамента Гонконга, который свидетельствует о том, что грубых нарушений в действиях капитана украинского судна не было.
Морской департамент в своих выводах говорит о том, что поведение капитана украинского буксира подпадают под правило 17 Международных правил предупреждения столкновения судов (МППСС) - действие судна, которому уступают дорогу. Тогда как китайскому капитану и лоцманам было указано на нарушение сразу 3-х правил: 6-го - безопасная скорость, 8-го - несвоевременные действия и 16-го - действия судна, уступающего дорогу. Исходя из такой экспертной оценки, которая была сделана на основе моделирования ситуации и всестороннего ее изучения, состава преступления в действиях капитана «Нафтогаза-67» морскими властями Гонконга усмотрено не было. А ведь имеющаяся морская практика свидетельствует о том, что именно морские власти государства должны с соблюдением всех международных морских конвенций, в том числе и МППСС, устанавливать порядок судоходства в его территориальных водах.

Налицо противоречие между выводами, которые указаны Морским департаментом Гонконга в отчете о морском происшествии, и решением судьи. Становится очевидным, что судья ошиблась в букве закона, в результате чего вынесен несправедливый приговор в отношении капитана украинского судна.

И дело здесь не только в описываемом морском происшествии. Четкая, ясная трактовка и однозначность применения МППСС и правил морской практики судоводителями имеют важное и практически основополагающее значение для осуществления судоходства в целом, а для данного напряженного по количеству проходящих судов района судоходства с повышенным риском возможности столкновения - тем более. А как показывает данный случай, во избежание в дальнейшем подобных происшествий возникает необходимость их единого и постоянного применения во всей акватории Гонконга, а также во всех водах с ними соединяющимися, в которых осуществляют плавание морские суда.

Но, честно говоря, даже если упустить юридические нюансы, чисто по-человечески, остается неясным еще один вопрос - это вердикт в отношении китайского капитана. Он был полностью оправдан только из-за того, что в момент столкновения передал управление судном старшему лоцману. Но он находился не только на самом судне, а и на мостике! Разве он не мог предпринять меры во избежание столкновения и при возникновении угрозы вмешаться в действия лоцмана, как должностное лицо, которое отвечает за судно? Или присутствие капитана на борту уже ничего не значит?! А как быть с теми же выводами Морского департамента Гонконга, которые гласят о нарушении китайским капитаном сразу 3 правил МППСС? Наверное, такой несправедливый исход судебных заседаний кому-то выгоден.

Таким образом, с учетом того, что Апелляционный суд не в полной мере удовлетворил апелляцию украинского капитана, будем надеяться, что Кассационный суд САР Гонконг примет во внимание все доводы защиты украинского капитана. Подойдет всесторонне к рассмотрению апелляции, примет во внимание выводы, которые указаны Морским департаментом Гонконга в отчете о морском происшествии, и вынесет справедливый и единственно верный вердикт, докажет свою беспринципность и честность в решения человеческих судеб.