Мир закрывает границы

Александр Ильич, хотелось бы узнать Ваше отношение к феномену  мирового кризиса и возможным сценариям его развития. Вопрос, конечно, избитый. Но большая часть аналитиков явно грешат поверхностностью: «американцы задолжали… », «американцы включили печатный станок… » и так далее. Быть может, есть какие-то более глубокие причины, таящиеся в современной организации производства и самой системе ценностей?

Любой кризис — это болезненный сигнал о необходимости изменений. Современный кризис предупреждает: нельзя жить за счет будущего и потреблять больше, чем производишь. Ведь в тех же США, откуда кризис начался, долговые обязательства населения выросли с 80% доходов в середине 80-х до 136% в 2010 году. В итоге, летом 2007 года разразился ипотечный кризис — массовый невозврат долгов за купленное жилье.  Далее запустился традиционный  механизм: банки не смогли в прежнем объеме кредитовать потребление, упал спрос на товары, покупаемые в кредит, что затронуло все смежные отрасли экономики. Соответственно, упали доходы населения и повысилась безработица, спрос снова упал. Это замкнутый круг. Что сделали американцы? В рамках кейнсианской политики они стали накачивать экономику деньгами через беспрецедентное понижение ставки рефинансирования Федеральной резервной системы США до 0,25% годовых и запустили печатный станок. Это позволило быстро остановить спад, не допустив такой ситуации, как в Греции или Испании.  Но, по сути, это ничего не изменило.

То есть кризис еще напомнит о себе?

Вполне вероятно. Понимаете, сегодня Запад потерпел поражение в собственной игре под названием «глобализация».  Основанная на свободном перетекании капиталов система привела к тому, что центр развития переместился в страны с доступными ресурсами и дешевой рабочей силой — Китай, Индию, Малайзию, Бразилию. И теперь Запад с его высокими социальными стандартами оказался беззащитен. Любое непопулярное решение правительства приводит к оттоку капиталов из страны. Нужно повысить зарплаты — олигархия выводит капиталы заграницу, нужно повысить налоги на сверхбогатых  — то же самое. Такое положение дел постепенно приводит к обеднению многих слоев населения развитых стран. Я уже не говорю о пенсионных фондах, которые вкладывают огромные деньги в экономики развивающихся стран, чтобы обеспечить выплаты своим клиентам. То есть забирают ресурс развития у будущих поколений немцев, американцев, японцев и так далее.

Изменить ситуацию можно, отказавшись от  политики свободной торговли и свободного перетекания капиталов, усилив таможенные барьеры и другие протекционистские меры. По сути, нужно сделать разворот на 180°. И я думаю, что это будет сделано, иначе экономика Запада продолжит свое падение.

А Украина как раз вступила в ВТО…

Да, причем на очень невыгодных условиях. Многие, даже слаборазвитые страны, добиваются для себя больших преференций, защищая профильные отрасли и получая для них новые рынки сбыта. Мы же, наоборот, максимально открыли свой рынок, в то время как Украина находится в менее выгодных условиях, чем, например, Китай, Мексика или Малайзия.

Ну да, оплата труда у нас все-таки выше.

Есть еще один важный фактор, который вообще не учитывался в переговорах. Это климат. Даже если бы наши работники получали по 150 долларов, как китайцы, затраты на производство были бы выше за счет того, что в Украине полгода нужно топить, используя при этом очень недешевый газ.

То есть, учитывая сказанное Вами о сворачивании глобализации, нам лучше сосредоточить свою торговлю с коллегами по холодному климату — Россией, Казахстаном?

С кем бы мы не сотрудничали, нам нужно научиться отстаивать свои национальные интересы, а не «сдавать» их. Кооперация со странами СНГ действительно имеет огромный потенциал. Объединение усилий Украины и России в космической и военной промышленности, авиастроении даст огромный синергетический эффект. И, главное, позволит сохранить научный потенциал наших стран, без которого мы рискуем превратиться в сырьевой придаток сильных мира сего. Кроме того, для нас очень интересен продовольственный рынок северной соседки. Поверьте, одной Кубани недостаточно, чтобы обеспечить всю Россию абрикосами и виноградом. А то, что растет по обе стороны границы, у нас выращивать гораздо дешевле.

А как Вы оцениваете желание нашего Президента совместить приятное с полезным, одновременно создав зону свободной торговли с ЕС и сотрудничая с Таможенным союзом в хитроумном формате «3+1»?

Сотрудничать с нами в таком формате никто не собирается. Для членов Таможенного союза — России, Казахстана и Беларуси это означает, что их рынки заполнит качественная продукция европейских стран, освобожденная от пошлин. Понятно, что многие местные производители не выдержат такой конкуренции.

Что касается зоны свободной торговли с ЕС, то мы к ней не готовы. Европейцы умеют защищать свои интересы, и наш производитель, даже поставляя товар более дешевый и более качественный, проиграет по всем фронтам. В том числе и на внутреннем рынке.

Почему же наши олигархи так стремятся в Европу, а не в Таможенный союз?

Во-первых, в Европе находятся их капиталы. К тому же, выход на международные фондовые рынки позволяет резко повысить капитализацию активов. Именно это обеспечило ошеломляющий рост состояния украинских олигархов в последние годы.

Во-вторых, не надо забывать о возможностях организации так называемого «управляемого хаоса». Это когда в сознание граждан страны-конкурента вбрасываются идеологические схемы, которые провоцируют противостояние в обществе, отвлекая его от решения своих главных задач. Опыт Египта и Ливии показывает, что таким образом можно под благовидным предлогом сместить даже популярные в народе режимы. Конечно, наши олигархи не для того шли к власти, чтобы в Европе их объявили врагами свободы. А вступления в Таможенный союз для этого вполне достаточно. Да, между Украиной и Россией существует бесчисленное множество противоречий и не только экономических, но если их как-то согласовать, мы станем очень серьезным соперником. Не стоит забывать, что небезызвестный Збигнев Бжезински не раз говорил, что координация усилий России и Украины перечеркнет все политические достижения Запада на постсоветском пространстве.

Вопрос дискуссионный, потому что в отношении Украины сценарий «управляемого хаоса» разыгрывается не только Западом, но и Россией.  Поэтому давайте вернемся к чисто экономическим вопросам. Например, к сельскохозяйственному потенциалу Украины, который, в свете продовольственного кризиса во всем мире, становится сильнейшим козырем нашей страны.

В Украине очень хорошие предпосылки для развития сельского хозяйства: мягкий климат, обилие земель, близость крупных рынков сбыта, дешевая рабочая сила. Вопрос в том, каким образом будет развернут этот потенциал.

На данный момент есть два взаимоисключающих пути — создание латифундий и фермерская кооперация.

Одно из требований МВФ — частная собственность на землю. Превратившись в товар, земля станет предметом банковского залога. Развивать небольшое фермерское хозяйство у нас сложно из-за высокой коррупции и отсутствия доступа к дешевым кредитам. Поэтому со временем значительная часть земли перейдет в управление банкам. Выкупить ее смогут именно крупные собственники. Более того, банк может и не продавать землю, а сдавать ее в аренду. Таким образом, можно обойти норму закона о том, что владеть землей в Украине может только ее гражданин. Фактическим владельцем станет иностранный инвестор.

Крупный собственник, как отечественный, так и заграничный, сможет организовать эффективное производство. Принципиальный вопрос, что получит от этого украинский крестьянин? Опыт Латинской Америки показывает, что создание латифундий не приводит к повышению занятости в сельском хозяйстве. В этих странах на земле трудится лишь несколько процентов населения. Остальным просто негде работать.

Второй путь — кооперация фермеров. Она может быть кредитной, сбытовой, снабженческой. В любом случае, сотрудничество делает возможным выживание мелких хозяйств и даже лоббирование их интересов на местном уровне. К слову, в Европе кооперировано до 60% фермеров, а в Японии — почти 100%.

Небольшие хозяйства не могут обеспечить себе такую степень механизации, как крупные. Не могут они и экономить на численности персонала за счет масштабов производства. Поэтому они обеспечат гораздо больше рабочих мест. Я думаю, такой сценарий для Украины более целесообразен.

Тема продовольствия и вообще ресурсов сейчас очень актуальна. В глобализированном мире достаточно сократить поставку той же нефти на 1-2%, чтобы цена на нее подпрыгнула на 30-50%. Ладно нефть, а если рис или картошка? Существуют ли способы смягчения ценовых колебаний в нынешних условиях или же это данность капиталистического порядка?

То, о чем Вы говорите, обусловлено спекуляциями на ресурсных биржах. Возьмем для примера войну в Ливии. Как только в этой стране возникли проблемы, спекулянты скупили фьючерсы на нефть, создав искусственный ажиотаж, чтобы через 2-3 месяца продать их по гораздо более высокой цене. Бороться с этим можно, введя высокие налоги на подобные операции. Но делать это придется, так называемому, «мировому сообществу», состоящему из представителей транснациональных корпораций, а им это невыгодно. По крайней мере, пока.

Сейчас топ-темой для экономистов всего мира стала возможность дефолта США в связи с тем, что государственный долг этой страны превысил размер ВВП. Велика ли вероятность того, что мировая держава обанкротится, и чем это грозит Украине?

Сейчас в Нижней палате сената США идут баталии между демократами, выступающими за поднятие ставки госдолга еще на 2 трлн долл. и республиканцами, предлагающими снизить государственные расходы. У них есть время до 2 августа. Думаю, должны договориться, потому что дефолта США не хотят не только в самой Америке, но и во всем мире.

Дело в том, что мировая экономика до сих пор сильно завязана на долларе. В этой валюте находится значительная часть финансовых резервов. В случае дефолта курс американской валюты значительно упадет. Кроме того, не следует забывать, что Китай инвестировал в госдолг США 1 трлн долл. — треть своего резерва, а Россия держит в долларах 45% своих валютных запасов. В общем, дефолт и крах «зеленого» чреваты дестабилизацией всей мировой экономики. И Украина от этого точно не выиграет.

До последнего времени среди стран СНГ  только Беларусь могла гарантировать своим гражданам минимальный уровень социального благополучия. Теперь и ее настиг кризис. Насколько он серьезен?

Следует отметить, что кризис пришел в Беларусь с запозданием. В 2009 году ВВП этой страны вырос на 2%, в 2010 — на 7,6%. Средняя зарплата достигла 500 долл. То есть на поверхности все обстояло хорошо.

Основной причиной кризиса стало удорожание энергоресурсов, к которому маленькая республика оказалась неготовой. Резко увеличился импорт, в то время как экспорт остался на том же уровне. В итоге,  дефицит платежного баланса только в первом квартале этого года составил 3,3 млрд долл., что почти в три раза больше, чем в минувшем году. Реакцией на такое положение дел стала девальвация валюты, однако провели ее с запозданием — это еще одна причина спада.

Сейчас средняя зарплата в Беларуси составляет 350 долл., это выше, чем в Украине. Девальвированный рубль улучшает условия экспорта и ограничивает импорт. Дефицит платежного баланса сокращается, и очень скоро мы увидим первые признаки улучшения ситуации. Для сравнения, у нас все было гораздо хуже, ведь гривня «упала» не в 1,5 раза, как беларуский рубль, а более чем в 2 раза — с 4,85 до 10 грн за доллар. Да и начинался спад с более слабых позиций.

А почему так сильно пострадала Украина?

Можно назвать множество причин, но главное, у нас не нашлось достаточных резервов «накачивания» банков и вообще экономики деньгами.

Беседовал Михаил Мейзерский

 

---

Внимание! Обнаружив ошибку или неточность в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter. Далее следуйте инструкциям. Редакция сайта заранее благодарит всех бдительных читателей!