Венецианская комиссия сформулировала необходимые условия для привлечения судей к уголовной ответственности за неправосудные решения

Во время сто десятой пленарной сессии Венецианская комиссия рассмотрела вопрос об уголовной ответственности судей за действия и решения в рамках профессиональной деятельности. Тема достаточно острая и злободневная для Украины. Вывод экспертов: Венецианская комиссия поможет, наконец, направить дискуссию, которая продолжается уже третий год, в европейское русло, передает Слово.

«Атака на независимость»

Соответствующий вопрос комиссия рассматривала на материалах не Украины, а Молдовы. Молдова - наш сосед, и в наших политико-правовых процессах и законодательстве больше совпадений, чем различий.

В этом случае к Венецианской комиссии обратился Конституционный суд Республики Молдова по так называемому «комментарию друга суда » (amicus curiae brief – процессуальный институт, когда третье лицо, которое не является стороной судебного спора, но имеет в нем интерес и / или высокую компетентность, по обращению суда высказывает свое мнение относительно предмета судебного спора).

В уголовном кодексе Молдовы есть ст. 307 – почти идентичная ст.375 УК Украины. Ею установлена уголовная ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудного решения» (в отрыве от фактов, которые могут повлечь за собой такое заведомо неправосудное решение, таких как получение взятки, угрозы жизни, здоровью, имуществу судьи, государственная измена судьи).

Спор начался с того, что судья апелляционной инстанции отменил решение Центризбиркома, который отклонил общественную инициативу о проведении референдума. В свою очередь Верховный суд республики, действуя как высшая инстанция, отменил решение апелляционного суда. На этом основании генеральный прокурор Молдовы возбудил против судьи апелляционное производство.

Но тут вмешалась уже Венецианская Комиссия, обратившись в Конституционный суд Молдовы с представлением о конституционности ст.307 УК Молдовы. Тем более, что генпрокурор продолжил практику нарушения уголовного производства в отношении другого судьи.
В то же время сразу 4 правозащитные организации подвергли критике практику применения ст.307, восприняв ее как «атаку на независимость судей Республики Молдова».

В этой ситуации Конституционный суд Молдовы обратился в Венецианскую Комиссию с просьбой ответить на три вопроса:

1) Можно ли судью привлекать к уголовной ответственности за собственное толкование правовых норм, установление фактов или оценку доказательств во время судебного разбирательства дела?

2) Может ли факт отмены решения судом высшей инстанции стать основанием для вывода о его незаконности?

3) обеспечивает норма статьи УК, устанавливающей уголовную ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудного решения», независимость и беспристрастность судей в государстве, где царит принцип верховенства права?

Автор: Сергей Кивалов, член Венецианской комиссии от Украины, д.ю.н.